//以下內容摘錄自<<陶傑, 淫照的邏輯>>
粗疏而言，邏輯只是一些最基本的推理守則、人類理性的底線，邏輯研究推理過程，很多人都懂得邏輯，不懂邏輯的亦可以慢慢學懂，筆者實在看不出懂邏輯與有沒有大智慧有甚麽必然關係。
//淫 照 風 暴 的 道 學 陣 營 ， 大 轉 載 淫 照 的 傳 媒 「 推 波 助 瀾 」…… 他 們有 一 條 很 幼 稚 的 問 題 ： 「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你 會 有 何 感 受 ？ 」
這 個 問 題 ， 好 笑 在 哪 ？ 在 於 把 「 如 果 淫 照 中 人 」 這 個 假 設 ， 鎖 框 在 「 是 你 的 子 女 」 這 個 特 定的 命 題 ， 然 後 ， 他 們 引 用 孔 子 「 己 所 不 欲 ， 勿 施 於 人 」 的 道 理 ， 來 批 判 傳 閱 淫 照 的 網 民 和 報刊 。 //
命題(proposition)乃「有真假可言的陳述」。例如「陶傑是曾特首的兒子」是一個命題。
「X是你的子女」是一個命題，但「…是你的子女」頂多只是一個「不完整」的陳述，一個「不完整」的陳述根本沒有所謂真或假。
//但 這 個 命 題 的 邏 輯 錯 誤 在 哪 ？ 在 於 「 如 果 是 你 的 子 女 」 這 一 點 上 。 提 問 的 人， 沒 有 想 過 ： 「 如 果 你 的 子 女 」 的 這 個 「 如 果 」 ， 還 有 許 多 其 他 的 可 能 ， 例 如 ：
一 、 如 果 是 你 的 子 女 ， 你 根 本 不 會 讓 子 女 進 入 香 港 的 娛 樂 圈 。 ……二 、 如 果 是 你 的 子 女 ， 即 使他 進 了 香 港 娛 樂 圈 ， 當 了 藝 人 ， 他 只 會 是 劉 德 華 。 劉 德 華 是 不 會 淫 亂 女 性 而 又 自 拍 上 網 的 。 三 、 如 果 是 你 的 子 女 ， 即 使 進 娛 樂 圈 ， 也 做 不 成 劉 德 華 或 莫 文 蔚 ， …… 只 要 沒 跟 陳 冠 希 上 過 ，只 要 跟 李 安 或 吳 宇 森 拍 戲 ， 就 不 會 裸 淫 上 網 。…… //
一時說「這個問題，好笑在哪 ？」，一時又說「這個命題的邏輯錯誤在哪？」，那究竟是「問題」還是「命題」？陶君究竟知不知道「問題」和「命題」是有分別的？
「如果淫照中的人，是你的子女，你會有何感受？」只是一個假設性問題，僅此而已，而且是一個實際上有可能發生的假設性問題(視乎這個「你」是誰)。
恕小弟才疏學淺，筆者真的看不出這個「問題」有甚麽好笑及犯了甚麽邏輯謬誤。
//天 下 雨 ， 地 一 定 濕 ， 但 如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。 這 就 是「 如 果 淫 照 中 人 是 你 的 子 女 」 此 一 邏 輯 的 幼 稚 之 處 。 //
「天下雨，地一定濕，但如果地濕了，不一定是天下雨」，這個當然，但這與那個問題有甚麽相干？
「如果天下雨，則地濕，地濕了，所以一定是天下雨」是錯誤的論證(argument)，但一個論證與一個假設性問題是兩碼子的事。
又：命題有真假可言，論證有對確(valid)及真確(sound)與否可言，但邏輯可沒有甚麽幼稚不幼稚的。
//你 的 子 女 ， 關 淫 照 叉 事 ？//
如果這個「你」包括淫照主角的父母，就關他們事了。
//警 務 處 那 位 姓 黃 的 副 處 長 說 ： 「 如 果 你 的 朋 友 有 一 輯 照 片 ， 我 沒 有 ， 咦 ， 正喎 ， 傳 給 我 看 好 不 好 ？ 得 ， 沒 問 題 」 ， 黃 長 官 的 這 個 「 如 果 」 ， 反 而 合 乎 人 性 的 邏 輯 。 //
甚麼叫做「合乎人性的邏輯」？甚麼叫做「人性的邏輯」？有沒有「非人性的邏輯」？
//因 此 ， 不 要 理 會 中 國 的 道 德 家 ， 他 們 有 時 是 文 人 ， 有 時 是 「 學者 」 ， 有 時 是 師 奶 ， 共 通 點 是 讀 書 少 ， 尤 其 缺 乏 邏 輯 訓 練 ...... 因 為 這 閉 塞 而 愛 拋 浪 頭 的 一 群 ， 很 可 憐 。……//
缺乏邏輯訓練？哦……
閉塞而愛拋浪頭的一群？
看來筆者做不成才子了。
