話你唔恭喜我就寫篇文嚟賀我o地tim。;p

我的文章重點是：

1. ﹝因為害怕別人報復﹞導致無人犯案。-->2.
2. 別人犯案必須讓犯罪者得到應有懲罰。-->1.

well, 反正沙石若令你不安我亦無法，不去深究了。只係強姦一個強姦犯對佢o黎講係懲罰，呢點我唔認同。反而yim咗佢，公開佢個名，放上database任人查之類係可行o既。

又，我唔知美國以暴易暴o既行徑是否都响法律解決唔倒時出現喎。如果有證據證實上述那循環是不可行的，會再修正，目前仍相當樂觀。

至少﹝撇除其餘主觀因素，美不美等不談。﹞有意圖強姦犯真係深入理解過我講o既之後，要強姦都唔會揀我。

相信薯會繼續回應你的，我應該冇興趣糾纏。反正响一個落實法治的社會，按道理不須行私刑。

又又，至於體罰，我唔反對打手板的，其餘case by case 啦。

//well, 反正沙石若令你不安我亦無法，不去深究了。只係強姦一個強姦犯對佢o黎講係懲罰，呢點我唔認同。反而yim咗佢，公開佢個名，放上database任人查之類係可行o既。//

說得出這些的人，基本上比起強姦犯好不了多少。

說得出這些的人，無論怎樣「正」怎樣「索」，我也會立即被turn off！

//加o既：

btw, 其實我都知虐兒會影響小朋友心態，但用間尺打吓手板都叫虐兒咩？//

視乎是甚麼尺、多大力、怎樣打。

不過「兜巴星」肯定是！

//都唔明benson點解唔去話d虐兒父母，反而選擇挑剔一d不一定構成虐待o既講法。又，令小朋友害怕不一定是壞事，若偷錢也不須害怕坐牢，世界會變成怎樣？//

威嚇打犯也不一定構成虐待，但不應該就是不應該！

//淘,若不如此,哪裡顯得出他挑骨頭的本事? 有沒有想清楚教仔是誰的責任? 有沒有想清楚立法規管的大略界線在哪? 有沒有想清楚體罰不一定是「虐兒級」的? 大概從前動輒打到飛起是不合時宜的(太落後),但完全禁止體罰同樣不合時宜(太前衛?!),得把口,講唔聽你咬但佢咩!//

這樣的所謂辯解要批有何難？

如果這樣都說得通，那麼：

有沒有想清楚警察打犯也不一定是「虐待級」的? 大概從前動輒打到飛起是不合時宜的(太落後),但完全禁止打犯同樣不合時宜(太前衛?!),得把口,個犯唔認罪你咬佢咩!

那是不是我們便要接受警察打犯？你會不會收貨？

//「打鑊佢」哈，打鑊佢都要講技巧，例如心口隔一本電話簿，如隔山打牛，無傷痕，無得查。文中那位「專業人士」父親不是這樣嗎？^^//

//給淘：「只係強姦一個強姦犯對佢o黎講係懲罰，呢點我唔認同。」如果將一個強姦犯放入雞姦籠內，這算不算是一種懲罰呢？//

//我贊成恢復宮刑^^

那時候我會嘗試閃躲，縮手縮腳的很好玩^^
（後來學會了空手奪白刃，可惜奪了白刃又來黑刃）//

//薯,XDDDDD 對那些特別惡劣的罪犯,我也是恨不得以如斯殘酷之刑回敬.//

有時我很難想像一個人怎麼可以和一個外表斯文、受高深教育而內心惡毒暴戾的人一起生活，天曉得他們會在我睡著時幹甚麼。

It's always easy to you to critise than to understand.

I really like the examples you use, very "Benson".

I'm from Hong Kong, the Earth, I think you are not From Mars, so, we should have similar cultural backgrounds to understand each other. I hope so.

Generally, "阿媽打仔" does not necessarily make people think about "虐兒", that's why I said "可以打仔,但絕不能虐兒" (I don't expect it to be read by creatures from Mars), while people generally perceive "警察打犯" as "虐犯", we do not usually describe police who use reasonable force, with such authorizations, on their duties as "警察打犯".

//Generally, "阿媽打仔" does not necessarily make people think about "虐兒", that's why I said "可以打仔,但絕不能虐兒" (I don't expect it to be read by creatures from Mars), while people generally perceive "警察打犯" as "虐犯", we do not usually describe police who use reasonable force, with such authorizations, on their duties as "警察打犯".//

First, smacking or spanking may or may not be child abuse; depends on how you act on it. In fact most parents who did abuse children claimed that it was mere spanking.

It is very difficult, if not impossible to draw a line between the two. Practically, it is  almost impossible for Hong Kong parents to exercise their self restraint.

However, police brutality, in a wider sense, also does not imply grave physical injury or toture. It could be simply a bluff or intimidation, deprivation of the suspect's rights or a smack on the face. Again it depends on how you do it.

As we have similar backgrounds (but definitely not similar characters), you should well understand:

差不多所有先進發達國家及城市都己經禁絕了體罰！ 差不多所有先進發達國家的教育界及精神科學界均有共識，認為體罰會對小童的心理造成不良的影響。 

Just like 差不多所有先進發達國家及城市都己經禁絕了警察打犯

You know why? Because human beings are becoming more and more civilized and we use humane ways to treat people even if we are not very happy with who they are or what they did.

Of course, there are always people who like to do things in a barbaric way.

Also, 香港「一年有十八萬名兒童遭父母體罰或虐打」仍不算嚴重及不需正視

I think the problem is serious enough.

From an educational point of view, you should think about these questions:

如果有道理，為何要動粗？

小孩聽不進道理便對他動粗，那你自己又算是甚麽？

你在孩子面前樹立了一個怎樣的榜樣？

體罰和說謊一樣皆會令人上癮，人只會愈走愈遠，愈打愈兇，暴力肯定是一條不歸路。

四大聖哲之中，哪一個推崇以暴易暴？哪一個推崇以武力教導小孩？ 

//記得早前有一情侶分手，男方將交歡片段放上網以作報服。女方告上法庭，法官只判男方社會服務令，簡直不可思議。

至於危險駕駛導致他人死亡，一般只判幾個月監禁，真係視人命如草芥。//

法律並不是完美的，但總不能因為一些人不滿便違背絕大多數活在文明世界裹的人的共識，回到原始世界以暴易暴、以牙還牙一番，法律不是用來「洩憤」的！

//另，燥狂頑童不聽教，一如夏蟲不可與語冰，如此簡單的道理，也不是人人明白，我們只可看開一點，ignore了就算。//

很多時候，暴力處理往往在短時間內比人道處理更有效，正如獨裁政府往往比民主政府更有效率、盲婚啞嫁往往比自由戀愛更和諧，貪污及暴力警察的破案率往往更高。但人類最值得驕傲的是擁有分辨是非對錯的能力，人類的文明的發展正正是邁向人道及捨棄不必要的暴力，體罰正正就是不必要的暴力。

恐嚇與教育是不同的，害怕也並不等如尊重。

死刑是自相衝突的，既然殺人是錯，文明人又怎能合理化用殺人作為手段去懲罰殺人者？如果殺人是錯(自衛除外)，殺掉殺人者也一樣是錯。

頑童不聽教不講道理，動輒對他們動粗同樣是不講道理的表現。成人在小童面前是否應該樹立一個良好榜樣？

體罰對小孩造成的心理上的負面影響是在全世界的學術界所一致公認的，「一年有十八萬名兒童遭父母體罰或虐打」這數據也並非筆者杜撰的。

差不多所有先進發達國家及城市都己經禁絕了體罰！在現實世界到底是筆者的觀點偏激，還是他們的想法過時，是誰被ignore，根本不必争論。

當然這世上總有短視的人愛走回頭路，回到蠻荒世界自我執法，並選擇性地以保留傳统作為籍口以合理化自己的野蠻行為(保留體罰但又反對打老婆打妹仔紥腳貪污浸豬籠等)，和一衆小圈子志同道合的朋友精神自慰，基於言論自由，筆者對於他們也愛莫能助！

所慶幸的是這些愛走回頭路的異類不竟是小數，他們根本不成氣侯。

事實勝於雄辯，體罰確實己被絕大部份文明社會所取締。

從那些「自小被打到大」而且堅持應該及自己將來也會施行體罰的小圈子成員的品格及言論中可以引證了：

1. 病態的上一代複製病態的下一代，如此惡性循環，一代禍延一代。

2. 體罰未必能夠教好小孩。

Once you can distinguish "physical punishment" and "child abuse", they are simply not the same, you can understand what we said "可以打仔,但絕不能虐兒".

Child abuse should never be allowed, whensoever, neither abusing the child physically nor mentally. However, I don't think prohibiting physical punishment to children is necessary to prevent child abuse, otherwise, I suggest to prohibit any verbal punishment to child because it may be a way to abuse the child mentally. My suggestion sounds simply stupid if you are able to distinguish "physical punishment" and "child abuse" as many ordinary people.
And I want to humbly remind you that what you had been using as example was "警察打犯", not "警察嚇犯" (bluff, intimidation).

你不喜歡用"警察打犯"的例子就不用吧，反正我還有很多，冇所謂，打也好、嚇也好，一樣被禁絕。

對準問題核心：

首先，打仔與虐兒從來沒有明顯的分界線，大部分虐兒的都辯稱自己只是在打仔，但如果是薯所說的「兜巴星」，則在你生活的香港肯定被視為虐兒。

退一萬步，就當有界線吧，
如果"可以打仔,但絕不能虐兒"說得通，則我也可以說"可以打老婆,但絕不能虐妻"、"可以打新抱,但絕不能虐媳"，那你是否也接受這些？

是還是不是？

不要忘記體罰、打老婆及打新抱在古時都是很普遍的事，全部皆以教育他們為名(籍口)。

如果你答不接受，那你就是自打嘴巴、選擇性的輸打贏要的保留傳统。

如果你連打老婆及打新抱都接受，則我無話可說，只能說閣下是文明主流價值觀的異類中的異類。

PS: 為何删掉了自己blog那篇秋官效應的鴻文？怕讓別人看到你對經濟學獨到的見解？^^

It seems that you really don't know "打仔" is not necessarily "虐兒", i.e. there are situations that one gives physical punishment to a child but it is not regarded as child abuse.

I don't mind you use Benson-style examples. In certain circumstances, police has the authority to use force upon criminals, and that is reasonable, but the expression "警察打犯" usually makes people perceive that the police abused the criminals, (the examples of 打老婆,打新抱, too)while "阿媽打仔" doesn't cause such perception. I suppose that's some kind of dirty tricks but I knew it, so, it's ok to me. Besides, I just remind you not to do the Benson-Drift, you had been using the analogic example "警察打犯", not "警察嚇犯".

P.S. No la, you must have a full copy, right? It's no use to delete it in my blog for this purpose. Besides, if I am afraid others to read my posts, I won't leave you any posts, I know what your hobby is. =)

lichufai堅持說打仔不等如虐兒，所以"可以打仔,但絕不能虐兒"，這是他的唯一辯論策略，我說無甚分別，他說有分別，但lichufai卻由始至今都沒有清清楚楚說明何為打仔及何為虐兒，只是一味的說「大部份人懂得分辨」。

遇到這些耍賴皮的，只要逼他進死角，他就會馬上原形畢露。

你就當我低能吧，(1) 請你清清楚楚界定何為打仔及何為虐兒！

等我幫幫你，

間尺打手板是打仔還是虐兒？
「兜巴星」是打仔還是虐兒？
「藤條燜豬肉」是打仔還是虐兒？

打仔？成龍用間尺打手板可以打斷你隻手，甄子丹一巴可以摑暈你，香港很多被控虐兒的個案中的被告其實都只是「藤條燜豬肉」而已。

你可能會話：「唏！當然不能夠有傷痕」！

又得，冇問題！加多本電話簿夾住打心口，或用間尺打腳板底，可以打足三粒鐘都冇傷痕！痛而不傷，那又算是打仔還是虐兒？

虐兒？喂，明明毫無傷痕個o番老友！

老老實實，我真的不懂分辨，請你教育o下我吧！

大家請記住，如果lichufai不能夠清清楚楚界定何為打仔及何為虐兒，他的論點便「全盆崩潰」了。

好了，退一千萬步，就當打仔不是虐兒，就當用間尺打及兜巴星只是打仔，好未？滿意未？(其實當然不是)

亦即「用間尺打及兜巴星」只是打仔而非虐兒，而lichufai說"可以打仔,但不能虐兒"，

那按同樣道理，

「老公用間尺打及兜巴星老婆」亦只是打老婆而非虐妻，
「奶奶用間尺打及兜巴星新抱」亦只是打新抱而非虐媳，
「警察用間尺打及兜巴星疑犯」亦只是打犯而非虐犯(嗱，用番呢個例子，冇drift到o架！)，

那lichufai是否也同樣贊成「老公用間尺打及兜巴星老婆」、「奶奶用間尺打及兜巴星新抱」、「警察用間尺打及兜巴星疑犯」？

是贊成還是不贊成呀？恭請lichufai作答！

如果不贊成，為甚麽不贊成？這些全部都是古老傳統呀！能收到「教育」的效果呀！為甚麼在文明社會這些要「全部禁絕」？

如果你不贊成，那你就是自打嘴巴、輸打贏要，如果你贊成，閣下是文明主流價值觀的異類中的異類。

你的死穴是：說不出分別，就算硬說有分別，馬上就會自打嘴巴。

PS：我沒甚麽hobby，閒來只會幫媽媽做點家務，最拿手是「掃垃圾」！

我不是說笑,一般地球人真的不會認為「體罰/打即是虐待」. 例如我打了你一巴,一般地球人不會認為我虐待你,程度差好遠. 又,如果你有信任的地球人朋友,不妨問問他們兒時有沒有因做錯事而被父母打(體罰)的經驗、打到什麼程度,他們有沒有覺得被父母虐待; 我相信,只有少數地球人沒有此經驗,有此經驗者,亦只有少數認為父母虐待他們. 由於我估計你是火星來的,所以,不問你的經驗了.

不好意思,你說「大家請記住，如果lichufai不能夠清清楚楚界定何為打仔及何為虐兒，他的論點便『全盆崩潰』了。」 這裡還有其他人嗎? 不如先問問他們有沒有被父母打(體罰)的經驗、有沒有覺得被父母虐待吧.

果然不出我所料，你對核心問題避而不答。You are so predictable!

你知不知道甚麽叫「舉證責任」？如果連X和Y 的分別都說不出，又如何去討論「可以X但不能Y」這種說法？是你堅持說「可以X但不能Y」，人家要求你解釋清楚X和Y的分別，有甚麽不合理？有甚麽過份？

既然你是一般地球人，既然你又有(而我真的沒有)被父母打(體罰)而又不覺得是被虐待的經驗，那按道理你一定可以清清楚楚界定何為打仔及何為虐兒！

按道理你一定可以清清楚楚的解釋要怎樣才算虐兒及怎樣不算虐兒。

例如「用間尺打及兜巴星」是打仔還是虐兒？你連這個問題都無膽去答！還有甚麽好討論？

既然有分別，為何你死也不肯答呢？

因為***你根本說不出分別***！

就算真的有分別，你也立即自打此嘴巴，所以一味遊花園，東拉西扯：說「正常人都知、係人都知、問o下呢個問o下o個個o拉」云云。

看見你的窘態，真的既攪笑又可憐！

I have gave you an example in the beginning of my last reply.

我不是說笑,一般地球人真的不會認為「體罰/打即是虐待」. 例如我打了你一巴,一般地球人不會認為我虐待你,**程度差好遠**.

It is wasting time to explain to a Mars creature how human being can differentiate between "physical punishment(/fight/attack, etc.)" and "abuse". Although there may not be a clear cut between the two concepts, we can use our common sense to make the judgement. Mars creatures usually lack of common sense, they try to understand everything by definition only.

What I would like to tell you is, "「體罰/打不一定是虐待」". If this is not true, my stand is self-defeating. To prove it is true, I believe every ordinary person can tell you by his own experience. Do you have any trustworty friends from the Earth?

//我不是說笑,一般地球人真的不會認為「體罰/打即是虐待」. 例如我打了你一巴,一般地球人不會認為我虐待你,**程度差好遠**.//

咁呀lichufai你係o米一般地球人呀？

你話程度差好遠o丫o麻，咁係o米即係你認為打一巴唔係虐待呀？

係定唔係呀？

男人大丈夫，係就話係，唔係就話唔係law，我先前問你你做mug唔答呀？

我問你：「「兜巴星」是打仔還是虐兒？」，你做mug唔答呀？

你冇膽答，但係你上面quote個例子已經間接答o左o拉！

咁你贊唔贊成"可以兜巴摑老婆,但不能虐妻"？

贊唔贊成呀lichufai？

你再冇種答就唔該唔好再o徙我時間o啦！

//To prove it is true, I believe every ordinary person can tell you by his own experience. Do you have any trustworty friends from the Earth?//

Are you an ordinary person? If so, why don't you tell me then?

PS: I "gave" you....

—>同樣道理，有些頑童天生燥狂，最鐘意攪攪震，沒時停。跟這些小混蛋講道理是無用的，最有效法的方法，莫過於「星巴克」。當然，「藤條燜豬肉」對克制燥狂也有奇效，但你未必會隨身帶備藤條，論方便，都係「星巴克」最好，有名你叫，一巴見效。

—>蘋果日報 - 要聞港聞 - 20080320 - 父打仔遭還擊同受傷
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080320&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10887714
【 本 報 訊 】 一 名 58 歲 「 火 爆 」 父 親 ， 昨 凌 晨 疑 不 滿 兒 子 在 天 水 圍 住 所 的 客 廳 深 宵 玩 電 腦 ， 與 兒 子 發 生 爭 執 ， 躁 父 手 執 木 方 怒 打 兒 子 右 手 肘 ， 兒 子 不 忿 以 木 方 還 擊 打 傷 父 親 腰 部 。 兩 人 同 涉 襲 擊 傷 人 被 捕 ， 事 後 獲 送 院 治 理 。
被 捕 父 子 姓 鍾 ， 58 歲 父 親 涉 嫌 襲 擊 傷 人 ， 21 歲 兒 子 則 涉 普 通 襲 擊 ， 兩 人 分 別 腰 部 及 右 手 肘 受 傷 ， 由 警 員 陪 同 送 院 敷 治 。
據 悉 ， 父 子 與 家 人 同 住 天 耀 耀 民 樓 34 樓 一 單 位 。 昨 凌 晨 零 時 許 ， 鍾 父 疑 不 滿 兒 子 在 客 廳 深 宵 玩 電 腦 致 阻 礙 通 道 ， 曾 勸 他 關 機 睡 覺 但 不 獲 理 會 ， 鍾 父 憤 而 用 腳 踢 向 兒 子 的 椅 子 ， 兒 子 立 即 還 以 顏 色 ， 用 遙 控 關 掉 父 親 正 在 收 看 的 電 視 ， 兩 人 隨 即 發 生 口 角 ， 繼 而 動 武 。

===========================

事實勝於雄辯

1. 病態的上一代複製病態的下一代，如此惡性循環，一代禍延一代。

2. 體罰未必能夠教好小孩。

對於星巴克. 以同理心來說吧. 不管我的身份是父母. 還是為人子女. 都不能接受.
一. 打在兒身. 傷了娘心. 傷了孩子自尊. 傷了彼此的感情.
二. 恐怕會讓孩子的耳朵受傷 (貝多芬不就是個實例嗎?
其他暴力的亂打小孩. 也都該避免.
我沒被父母老師打過. 如果我常常被打. 心裡會記恨或傷心很久吧. 如果再加上暴力虐待. 保證長大後心中會有陰影. 影響人格.
心理學上. 早就有童年經驗影響日後人格的理論.

難道. 父母就不能為了管教而體罰孩子嗎? 當然可以啊.
父母管教孩子天定義. 否則. 放任頑劣子女作奸犯科. 父母的良心過不去.孩子未成年的父母. 還要受到連坐的處罰.

當然父母管教孩子. 要用科學與智慧的手段. 而不適用過去農業社會威權恐嚇. 土法煉鋼的打罵原則. (語言暴力也是一種要不得的體罰)

生了小孩以後. 父母最好去上親子教育的課程. 一路陪著孩子成長. 彼此建立親密關係.

法律的制定只是用來防範犯罪行為. 對正常人來說. 或許一輩子也用不到. 但是.只因為正常人用不到. 或是體罰家暴沒有想像中嚴重. 界無須制定法律來防範嗎?

錯也. 還是要制定家暴法與兒童福利法.

台灣已經制定了家暴法與兒童福利法. 情況可做參考:

至今沒有一個家庭的父母. 因為管教體罰子女. 被鄰居或自己的子女檢舉.
也沒有一家夫妻普通的吵架或動手. 就去告對方傷害. (傷害還要驗傷單)
所以. 正常家庭對子女的管教. 不會受到法律的干涉.
反觀家暴. 常因被虐者是弱勢. 心生恐懼. 不敢報案. 鄰居親友不想管閒事. 袖手旁觀. 在台灣已有多起虐兒案件. 因為太晚通報社會局與警方. 導致受虐幼兒被發現時. 傷得太重. 回天乏術.

法律已制定了. 尚且不能保護弱者. 制裁強者. 若沒有了法律. 這個社會會面臨怎樣的危機.

除了法律. 許多事情. 還是要從教育著手. 明白教導孩子. (許多大人也該教育) . 如果我們發現了周遭的犯罪行為時. 應該如何去面對並處理. (一定要處理)

除了法律. 改變人心. 當務之急. 心靈環保運動. 是台灣淨化人心. 持續進行的活動.
http://twmh.org/index.htm

不管別人如何. 我總會陪著孩子. 做好自己的本份. 保持善知良心. 在能力以內. 把助人(動物) 當成義不榮辭的責任.

無須談大理想 如果每一家庭都好(正常). 這個社會會腐敗嗎?

這篇文章. 也可參考一下
「目睹兒童」需要「正義雞婆」
http://parentschool.so-buy.com/front/bin/ptdetail.phtml?Part=08031702

過客 ：
//當然父母管教孩子. 要用科學與智慧的手段. 而不適用過去農業社會威權恐嚇. 土法煉鋼的打罵原則. (語言暴力也是一種要不得的體罰)

生了小孩以後. 父母最好去上親子教育的課程. 一路陪著孩子成長. 彼此建立親密關係. //

有如此智慧，根本就不用體罰。

我見過一對夫婦，對小兒子從來都是和顏悅色，極有耐性，連罵也不罵一句。
兒子真的做錯了，只要扳起臉孔低喝一聲，或關他進房一會，便己收到懲罰之效，兒子連甚麽是藤條都不知道，根本不用打，為甚麼要打？

================================
淘：
//
1. 同意，如果是病態的話，大概如是。
2. 收效不是必等於即時教好。//

如果動輒就「兜巴星」，之後還自嗚得意、自豪、沾沾自喜兼口沫橫飛地向志同道合的老友分享其施虐感受，如果連這個也不算是病態的話，那「病態」一詞便沒有意思了。

淘：
–>乎你喜歡動輒使用「動輒」一詞。^^
頑童 + 天生燥狂 + 攪攪震 + 沒時停 + 講道理是無用的
–> 兜巴星
怎看也不是因為喜歡打而打的。

我見過無數小童，除了弱智傷殘或患病外，我從未見過一個聰明活躍的小孩可以乖乖及靜靜的坐著吃一頓飯。一個聰明活潑的小孩頑皮是正常的，小孩專注力低，聽了轉眼即忘記，「 話唔聽 」也是正常的。「 攪攪震 + 沒時停 」也是正常的而且佔大多數。

如果「 攪攪震 + 沒時停 」、「 話唔聽 」就要兜巴星的話，則你要兜巴星的機會十分大，所以這個「動輒」絕非動輒使用。

如果是天生燥狂(例如有過度活躍症)，那就更不應該動手，因為他根本不能控制自己，打也沒用(有病都要打？)，只會越打越差。

爆粗除了是修養問題，也是語言能力的問題，動粗除了是品格問題，也是應變及控制能力的問題。

質素高的人會糾正上一代的錯誤，愚蠢的人只會把上一代的錯誤一代一代的傳下去。

這世上大部份的苦難都是緣於一些根本不適宜當父母的人生兒育女而來的。

筆者認識一些低下階層的年輕父母，他們頂多也只是罵而己，就算被打慣打大的成龍也不打仔，很難想像有飽讀詩書的時代女性贊成對小孩兜巴星。

唯有祝你將來的孩子好運吧！

你認為「凡打即虐待」、「凡體罰兒童/打仔即是虐兒」,這並非一般人接受的標準;於此,我只需要證明一般人的觀念並非如此,根本不需要援用法律上或學術上的嚴格定義,甚或提出一條截然的分界線. 要你問你信得過的朋友,係因為我相信一般人兒時都有被父母體罰的經驗,但大部份都不會視之為虐待,而他們的「一般人經驗」比我的於你而言更有說服力. 你冇朋友,唔係你o既錯. 但係你膠到冇朋友,就唔好話係社會o既錯喇.

//我不是說笑,一般地球人真的不會認為「體罰/打即是虐待」. 例如我打了你一巴,一般地球人不會認為我虐待你,**程度差好遠**.//

1. 你認為「「兜巴星」不是虐兒」，這並非一般文明國家的人所接受的標準;你唔信可以去加拿大街邊求其揾個細路「「兜巴星」試吓，睇下人o地會唔會告你虐兒。

//我只需要證明一般人的觀念並非如此,根本不需要援用法律上或學術上的嚴格定義//

2. 你幾時「證明」過呀！你知唔知咩野叫「證明」？

根本冇人要你援用法律上或學術上的嚴格定義,

我只係要求你答一條*****係男人都夠膽答*****o既問題：：「「兜巴星」是打仔還是虐兒？」，

可惜你根本唔係男人！

今次你比「命名/易名」、「秋官效應」兩役輸得更「肉酸」、更「核突」。

你話「我打了你一巴,一般地球人不會認為我虐待你」，

但又冇膽答：：「「兜巴星」係唔係虐兒？」

「核Q 突」！

你答係，就係自打嘴巴！

你答唔係，但又同時唔可以話「「兜巴星」老婆不是虐妻」，所以依然自打嘴巴！

，唯有厚面皮話「一般人都會知」，但既然「一般人都知」，你就更加冇理由唔答。

越描越黑，越掩越是「身有屎」！

朋友我有大把，而且全部反對體罰，我更加不肖與罵人「臭夾賴」的人做朋友。

講多次： 你再冇種答就唔該唔好再o徙我時間o啦！

你都係返番去你個XXX留言區留言把o拉！
o個度o岩你多d！

無謂繼續出醜了。

黑冇事，lichufai又在同一個blog胡說八道了，希望你去整治一下他，謝謝！

胡校長，何必和他們一般見識？

//閣下認為，體罰 = 家暴 = 虐兒，屬行為暴力，必須禁止。
按照閣下的「邏輯」，責罵 = 辱罵 = 臭罵，屬言語暴力，也必須禁止，對不對？
相信閣下一定知道，言語暴力會嚴重傷害小孩子的自尊心，影響他們日後的成長，其傷害絕不亞於行為暴力，不能等閒視之。
有人認為，體罰容易越界，一越界，就變成虐打。同樣道理，責罵也容易越界，一越界，就變成辱罵。
開講有話：「初則口角，繼而動武」，有責罵就有體罰，有體罰就有虐打，這個「因果關係」應該很明顯吧。//

//「體罰必然是身體虐待，責罵必然是精神虐待」這種畸形思想委實令人費解。把「體罰」想成必然是毒打般的虐待，如果你來自火星，我不怪你沒常識；將「體罰」與「虐待」等量齊觀，不是愚昧無知，就是概念滑轉，擴大「虐待」的意思，把任何程度、形式的體罰一概視為虐待。//

//以這種火星觀點，「武力」和「暴力」在任何語境下都是同義詞，「調情」和「性騷擾」在任何情況下都是一般無異。愚昧如此，叫「文明正義」？豈知道「過度使用武力」才是「暴力」，怎分辨卿卿我我的「調情」與下流討厭的「性騷擾」？ 不如立法取締調情，以預防性騷擾。//

這兩種說法基本上如出一轍，要批也易如反掌：

言則體罰 =/= 虐兒，那又有何分別？他們為何自始至終怎樣也說不出分別？就算這個分別(如果真的是存在的話) 真的與其立論不相干，就算真的如此，說一說又何防？

子矛子盾：

責罵 =/= 臭罵，不須禁止，
體罰 =/= 虐兒，不須禁止，
需知道絕大多數人都知道「過度使用武力、血流成河、有死有傷」才算是「開片撕殺」，打拳頭交 =/= 開片撕殺，
所以按照他們的「邏輯」，
打拳頭交 =/= 開片撕殺，也不須禁止。

//蠢人只會問無謂的問題卻自以為尖銳：「兜巴星是否等如虐兒？」
「一般不算。」
答了。如何？蠢人能在我的答案找到什麼漏洞？//

兜巴星一般不算虐兒，可以打仔但不可以虐兒。

按照這個「邏輯」，
兜巴星老婆一般不算虐妻，所以可以打老婆但不可以虐妻。
兜巴星新抱一般不算虐媳，所以可以打新抱但不可以虐媳。
兜巴星疑犯一般不算虐犯，所以可以打犯但不可以虐犯。
批完。
PS: 蠢人當然找不到自己的漏洞。

情理兼備：
要控告一個男人非禮較容易，要控告一個男人用語言性騷擾則較難，兩者程度有別，前者明顯較嚴重，而後者在執法及舉證上的確存在困難，但立法有輕重緩急之別，實際上執行有困難是一回事(可以慢慢商討以完善法律)，有沒有道理、應不應該禁絕卻是另一回事。

不能一次過解決所有問題不代表不應該先解決當前急務及較嚴重的問題！

何以見得虐兒較言語暴力嚴重？從「一年有十八萬名兒童遭父母體罰或虐打」這數字中可見一班。

如果你曾當教師，你應該知道如果你辱罵學生「白痴」、「低能仔」及「死仔」之類，你絕對有可能被投訴及遭解僱。雖然未曾正式立法，但語言暴力在教育界其實一早已被禁絕！

如果你問我，我是贊成禁絕以言語暴力傷害小孩子的自尊心的。

「一年有十八萬名兒童遭父母體罰或虐打」這數字己充份反映問題的迫切性及嚴重性，那些唱反調的、認為體罰不等同虐兒的緩用過甚麼客觀分析及统計數據？

事實勝於雄辯
//蘋果日報 - 要聞港聞 - 20080320 - 父打仔遭還擊同受傷
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20080320&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=10887714

【 本 報 訊 】 一 名 58 歲 「 火 爆 」 父 親 ， 昨 凌 晨 疑 不 滿 兒 子 在 天 水 圍 住 所 的 客 廳 深 宵 玩 電 腦 ， 與 兒 子 發 生 爭 執 ， 躁 父 手 執 木 方 怒 打 兒 子 右 手 肘 ， 兒 子 不 忿 以 木 方 還 擊 打 傷 父 親 腰 部 。 兩 人 同 涉 襲 擊 傷 人 被 捕 ， 事 後 獲 送 院 治 理 。
被 捕 父 子 姓 鍾 ， 58 歲 父 親 涉 嫌 襲 擊 傷 人 ， 21 歲 兒 子 則 涉 普 通 襲 擊 ， 兩 人 分 別 腰 部 及 右 手 肘 受 傷 ， 由 警 員 陪 同 送 院 敷 治 。
據 悉 ， 父 子 與 家 人 同 住 天 耀 耀 民 樓 34 樓 一 單 位 。 昨 凌 晨 零 時 許 ， 鍾 父 疑 不 滿 兒 子 在 客 廳 深 宵 玩 電 腦 致 阻 礙 通 道 ， 曾 勸 他 關 機 睡 覺 但 不 獲 理 會 ， 鍾 父 憤 而 用 腳 踢 向 兒 子 的 椅 子 ， 兒 子 立 即 還 以 顏 色 ， 用 遙 控 關 掉 父 親 正 在 收 看 的 電 視 ， 兩 人 隨 即 發 生 口 角 ， 繼 而 動 武 。//

病態的上一代複製病態的下一代，如此惡性循環，一代禍延一代。

體罰未必能夠教好小孩。

智攝原則：

差不多所有先進發達國家及城市都己經禁絕了體罰！

差不多所有先進發達國家的教育界及精神科學界均有共識，認為體罰會對小童的心理造成不良的影響。

四大聖哲沒有一個贊成以暴易暴。

那麼是四大聖哲、絕大多數的先進發達國家及城市的政府執法機構、教育界、心理學界及精神科學界的學者們全部一齊錯的機會大一點，還是一小撮極小數愛走回頭路、無視客觀理據的野蠻人錯的機會大一點？

//真係聽君一席話，勝讀十年書。
繼之前受君啟發，不但要禁止體罰子女，也要禁止責罵子女，因為衰仔 = 死仔 = 仆街仔，罵一句衰仔，傷盡孩子心，一定要禁。
今次又有「新發現」：打老婆不對，打犯也不對，按此「思路」，打仔當然也不對，因為大家都是人，應該一視同仁，對不對？
由於成年人是人，小孩子也是人，大家都是人，前者要負刑責，後者當然也要負刑責，此乃法律面前，人人平等。//

哦！原來打大人不對，打小孩就沒有不對，兜巴星小孩不算虐兒，兜巴星大人則算虐待。

為甚麼呢？因為小孩不需要負刑責o麻！

哦！原來如此！

o拿，你o地話o架，兜巴星一般不算虐兒，
言則兜巴星少年犯也不算虐犯、兜巴星少妻也不算虐妻，沒有不對。

這些唱反調的人一定知道同時也極之推祟中國人的傳統：正所謂「養兒一百歲，長憂九十九」，在父母眼中兒子永遠是孩子，所以
按此「思路」，

根據中國傳統：薯的父母可以兜巴星阿薯星到佢嘔電至九十九歲，打仔o者！不算虐兒，沒有不對。

又根據中國傳統：正所謂「初歸新抱、落地孩兒」，中國人視新媳婦為初生孩兒般管教，所以按此「思路」，

當淘過門時，薯的父母想必也會兜巴星到佢仆街，令她貼貼服服維護丈夫。

喂！打仔o乍o番！不算虐兒，沒有不對。

//p.s. 我以前讀band five中學.....//

原來如此，難怪難怪。

//今次又有「新發現」：打老婆不對，打犯也不對，按此「思路」，打仔當然也不對，因為大家都是人，應該一視同仁，對不對？
由於成年人是人，小孩子也是人，大家都是人，前者要負刑責，後者當然也要負刑責，此乃法律面前，人人平等。
校長先生，下次上街，記得要提這一點為好。//

這個反諷看似尖銳，其實乃愚不可及。

因為這等如說「成年人和小孩子是不等同的，不能一概而論，正如成年人犯法要負刑責，小孩子犯法卻不需負刑責一樣」。

但這亦即是說「成年人和小孩子是不等同的，不能一概而論，兜巴星小孩只是打仔而不是虐兒，但兜巴星老婆則是虐妻」。

問題正正是因為成年人和小孩子是不同的，小孩子才更需要成年人及政府的教育、照顧和保護。

例如在絕大部分先進發達國家，只是藏有成人淫穢物品一般並不違法，但只要藏有兒童淫穢物品則屬違法，這正正顯示絕大部分先進發達國家的文明人都有共識，認為兒童應受法律更大的保障，因為他們不懂得保護自己。

衆所周知，成年人無論在心理及身理層面，忍受痛苦的能力都比兒童強得多，因此同樣是兜巴星，如果連成人都覺得是虐待，小孩就更不用說，所以「兜巴星成人是虐待，反而兜巴星小孩則不是虐兒」這種謬論根本不可能成立。

這樣的反諷不僅幫倒忙，也顯示出講者思辯水平之不濟。