胡校長君：近日事忙，所以遲了回覆，請見諒。留言原文：
//黑無事兄，有個我好憎的網友文少發表以下理論，但是我不懂拆解，你熟悉哲學，可否幫我拆解一下？這個人還稱獨立思考也是洗腦的呢！
所謂良知﹐我認為係洗腦結果。良知﹐同是非對錯道德倫理一樣﹐pro少少講﹐係一套價值觀。佢係後天教育果陣﹐人家有系統有組織去貫輸一套價值觀0既結果﹐係一種稱為潛而默化0既洗腦方法。你鬧大陸D左憤係憤青﹐大陸D左憤又會鬧你地係右憤。原因﹐係大家成長過程中﹐洗腦內容唔一樣。你覺得人家係洗腦﹐人家換個角度睇﹐又係覺得你比人洗腦。
我眼中呢﹐就係港式洗腦﹑西式洗腦﹑國貨式洗腦﹐其實大家都係比人洗0左個腦。甚至我﹐都係比人洗腦﹐如果硬要講﹐就係江湖式洗腦。當一個人比人洗完腦﹐腦入面比人植入一套價值觀﹐呢種價值觀有排他性。當有另類見解進入﹐排他功能啟動﹐就會出現排斥﹐用自己植入果套是非價值觀去進行批判。呢種排斥過程﹐有一個規律﹐通常都係將對方打上邪惡烙印﹐自己代表住正義﹐然後變身道德法官﹐然後宣判對方十惡不赦﹐必須群起而攻之。
左憤如是﹐右憤如是﹐乜憤都是。呢次討論﹐亦離唔開呢個規律。所以我話﹐正義同邪惡其實係同等同質0既﹐就係呢個意思。//
稱「獨立思考也是洗腦」的人明顯不懂獨立思考，破斥「獨立思考也是洗腦」這種說法的謬誤正正就是獨立思考的體現。
首先要了解何為「良知」。雖然大部份人均能「意會」何為「良知」，但其實總的來說，「良知」一詞是沒有一個放諸四海皆通的、嚴謹的定義的。筆者認為「良知」是人類內在的一種心理制衡機制，用來制衡或阻止我們幹壞事或錯事，如果真的幹了錯事又會引發罪疚感以令我們有所檢討及阻止我們繼續錯下去。
但這又引申到另一個老掉牙的哲學問題，那就是「甚麽是對」、「甚麽是錯」？這當然牽涉到道德倫理等價值觀。
文少說的「是後天教育有系統有組織去貫輸的一套價值觀的結果」這種說法其實並不是全錯，而是「以偏概全」。
價值觀雖非絕對客觀，然而亦非絕對主觀。
一個人如果因為離婚、同性戀或和朋友的女友發生了關係而感到內疚，那就是受到了「後天教育所貫輸的一套價值觀的結果」(反之摩梭人沒有「一對一」的戀愛觀念，就不會因為有多於一個伴侶而被良知責備及感到內疚)。
但人的價值觀也並非全是後天教育所貫輸而是可以是與生俱來的。例如「惻忍之心，人皆有之」。一個兩歲的小孩會因意外弄痛了弟弟而內疚，我也見過一個歲半小孩見到一碟蒸魚後大哭，怎也不肯吃。他們卻從未被貫輸一套「弄痛別人是不應該的」、「殘忍殺生是不應該的」的價值觀。
所以說「良知是後天教育及潛而默化的結果」並不十分正確。
至於「你覺得人家係洗腦﹐人家換個角度睇﹐又係覺得你比人洗腦。」這種說法則明顯地是錯謬的。因為這是扭曲了「洗腦」一詞的慣常用法，「洗腦」的重點在於「盲目」或「非理性」而非泛指一切訊息傳遞及思想交流。我們不會說釋迦牟尼、孔子、蘇格拉底等聖哲留傅下來的思想是「洗腦」，但我們會說二次大戰時的日軍德軍或文革時的紅衛兵是被「洗腦」，佛佗鼓勵弟子獨立思考，蘇格拉底主張和學生辯論，重點在於一個「理」字，既有理又何來「洗腦」哉？但你可不可以和神風敢死隊、納粹黨辯論說理？憤青說「國家做的就是好」有甚麼道理可言？
其實只要有道理，對別人的價值觀去進行理性批判並無不妥。反而亳無道理地去排斥別人及群起而攻之的才是被洗腦者的典型行徑。
一些價值判斷，例如「窮人的生命連糞便也不如，是不用尊重的」、「幫助有需要的傷殘人仕是一件很有意意的事」等對絕大部份人來說是有對錯之分的。但一些價值判斷，例如「成人同性愛不道德」、「心智成熟、兩情相悅的十五歲少男少女發生性行為是一件美事及無可厚非」等則沒有絕對的對與錯。
挺身而出幫助有需要的人是正義，殺人放火是邪惡，正義與邪惡焉能同質？
