其實整個討論是很長的
他只拿著一句兩句來說
就是斷章取義。
如閣下真有興趣﹐可以參與討論。
當然﹐我對胡浚龍的態度﹐確實是很差的說。
要怎樣不被中間的語言暴力中﹐看懂我在說甚麼﹐那要看你的功力了。

其次﹐你既然拿著語理分析拿一套來玩
那就不是說我扭曲字義或自我推翻
而是我的論述“人無可能絕對獨立思考”是命題空廢。
因為
人必然是無可能絕對獨立思考。
獨立與否﹐是一種相對概念。
那麼﹐“人無可能絕對獨立思考”是一個綜合性空廢命題。

所以中間你說那麼長的論述
其實一兩句便說完了。(笑)

其次﹐閣下的回應﹐還跳不出獨立思考的弔詭性。
「應該獨立思考」還是「應該人云亦云」最終還是要靠你自己作判斷的。
判斷的憑據﹐靠甚麼呢﹖
簡單點來說就是﹕你憑甚麼相信/懷疑老師說得是對是錯﹖
還有﹐你相對了老師的話﹐覺得你「應該獨立思考」﹐本身這行動不正是「人云亦云」﹖老師說甚麼﹐你就相信甚麼﹖

佛語含有濃厚的宗教性，和現代語言不同，例如佛家所說的「我」與我們日常所說的「我」意思明顯不同，硬要把前者套入後者只會弄得一團糟。
你這樣說﹐這是語焉不詳。
既然你說
佛家所說的「我」與我們日常所說的「我」意思明顯不同
那你就需講述﹐中間有何差別
才是一個完整的論證。
還有﹐我是直接援引佛家用語來解釋這種現象的。
反而日常用語中﹐就不會用所知障/世間智這些用語。
你要推翻我的論述﹐是應該指出我的論述﹐怎樣不符合佛家的所知障概念﹐而不是這樣亂說﹐濛混過關。
懂你就說懂﹐不懂你就去學嘛﹐學完在分析﹐也是分析哲學的一個環節。
雖然我不是實證主義者﹐但你要玩這一套﹐請玩得精一點。

最後一點﹐我和你說的﹐是兩種哲學流派。
你硬用你那套來駁斥﹐我只好用分析哲學來那套遷就你。
然而﹐我認為﹐這樣的爭論最終只會淪為各自自說自話。
說到底﹐這場爭論是胡浚龍不夠我說﹐想將你拉下水罷了﹐我很不屑這種行為。
當然﹐如果你真的有興趣談的﹐那是另一回事。

我無意拖任何人落水，只不過是因為我不太熟悉哲學問題，所以才請教黑冇事。
我不明白仆街文為甚麼對我這樣差，可能是因為意識形態不同所致。
我最痛恨仆街文將自己自私自利的那一套奉為真理，之後四出恥笑有道德的人，所以我才攻擊他。而仆街文的表現，除了証明他本人是人類渣滓，就證明不了甚麼。
仆街文以為自己侮辱別人就是正確，別人以其人之道還自其人之身就是錯，我最不屑他這一點。
希望黑冇事可以整治牠，讓牠可以收斂些。

http://william_yauwing.mysinablog.com/index.php?op=GuestBook

我在這裡和文少開片，歡迎光臨。

我沒甚興趣糾纏於甚麼諸之百家、哲學流派之類的空談及哲學爭辯。

哲學流派是死的，人是生的。

任何稍為有理性的人，都能了解

「文少獨立地大便是不可能的，因為文少之所以懂得如何大便是後天教育灌輸的結果」

之類的說法是如何可笑及荒謬，又何需長篇大論的喋喋不休的互罵？

//而是我的論述“人無可能絕對獨立思考”是命題空廢。
因為
人必然是無可能絕對獨立思考。
獨立與否﹐是一種相對概念。
那麼﹐“人無可能絕對獨立思考”是一個綜合性空廢命題。
所以中間你說那麼長的論述
其實一兩句便說完了。(笑)
//

四個字便說完：強定成空。

//佛家所說的「我」與我們日常所說的「我」意思明顯不同
那你就需講述﹐中間有何差別
才是一個完整的論證。
//

你根本沒有看引文。

胡校長，何必與他一般見識？

黑冇事 :
我沒甚興趣糾纏於甚麼諸之百家、哲學流派之類的空談及哲學爭辯。
哲學流派是死的，人是生的。
任何稍為有理性的人，都能了解
「文少獨立地大便是不可能的，因為文少之所以懂得如何大便是後天教育灌輸的結果」
之類的說法是如何可笑及荒謬，又何需長篇大論的喋喋不休的互罵？
//而是我的論述“人無可能絕對獨立思考”是命題空廢。因為人必然是無可能絕對獨立思考。獨立與否﹐是一種相對概念。那麼﹐“人無可能絕對...

第一﹐我是被胡浚龍這雜碎硬生生扯過來﹐要我與你爭辯的﹐我對那些鸚鵡學舌式拿著實證主義回帶的所謂哲學﹐有如拿著李天命玩cut & paste的所謂理論﹐本來就沒有興趣﹐不想亦不屑與你爭辯。
第二﹐我根本沒有從說過「文少獨立地大便是不可能的，因為文少之所以懂得如何大便是後天教育灌輸的結果」這類的話。
你的所謂實證主義總不等如穿鑿附會吧﹖你要砌生豬肉也砌得高明少許吧。
第三﹐既然你認為「人是無可能絕對獨立思考」何需長篇大論﹑喋喋不休﹐你又長篇大論幹啥﹖
第四﹐既然你認為「人是無可能絕對獨立思考」是「強定成空」﹐一早說就是了﹐寫那堆不相干的碎碎念幹啥﹖
第五﹐所謂獨立思考的弔詭性﹐你迴避了。哦﹐忘了﹐這是實證主義者習性﹐說一句「一般人也會覺得很荒謬的」就可以濛混過去了。
第六﹐你那篇東西不是重點﹐你的所謂引文也不是重點﹐你捉錯用神。重點是我直接引用「所知障」去解釋這種現象﹐我的原文就是解釋甚麼叫「所知障」﹐「所知障」是文章主旨。
現代用語和佛語有差別﹐根本不干事。
你不懂佛學/不信佛學﹐就直接說不懂/不信﹐就是了﹐你瞎扯甚麼﹖

柏堅 :
我無意拖任何人落水，只不過是因為我不太熟悉哲學問題，所以才請教黑冇事。我不明白仆街文為甚麼對我這樣差，可能是因為意識形態不同所致。我最痛恨仆街文將自己自私自利的那一套奉為真理，之後四出恥笑有道德的人，所以我才攻擊他。而仆街文的表現，除了証明他本人是人類渣滓，就證明不了甚麼。仆街文以為自己侮辱別人就是正確，別人以其人之道還自其人之身就是錯，我最不屑他這一點。希望黑冇事可以整治牠，讓牠可以收斂些。

不懂得哲學﹑不懂得佛學﹐你挑我甚麼機﹖死雜碎﹐滾回你的樹仁好好讀書便是了。
我和你根本沒有所謂政治意識形態的分歧﹐你連意識形態是甚麼回事﹐社會科學還未學好﹐說甚麼鳥﹖
還有﹐即使您所信奉的那套政治學說﹐本身也是建基在「人是自私的」假設﹐理論基礎就是個人主義﹐而且所謂民主自由﹐也是為個人主義服務的。這觀點﹐我和方潤說過很多次了﹐只是你學識太低﹐思想雜亂﹐又想拗贏我﹐才失控狂飄而已。
對你態度差﹐是因為你太雜碎﹐我不想和你談﹐但你死纏不休的拗﹐又沒學識。明明沒學識﹐又要拋書包﹐你醜不醜﹖
我已經過了你們那種拿著理論扮學者的年代了﹐我現在說話喜歡通俗﹑喜歡社會通俗文化﹐還是我說自己是中三的﹐你這個雜碎就以為我真的是中三呀﹖
我在人家博客傾閒偈﹐幹你甚麼鳥事﹖你找我碴還說我對你沒禮貌﹐你真是他媽的開玩笑。
對不起﹐黑無事﹐他把我扯過來了﹐擾亂了你這兒﹐打擾了。

文少 :
柏堅 :我無意拖任何人落水，只不過是因為我不太熟悉哲學問題，所以才請教黑冇事。我不明白仆街文為甚麼對我這樣差，可能是因為意識形態不同所致。我最痛恨仆街文將自己自私自利的那一套奉為真理，之後四出恥笑有道德的人，所以我才攻擊他。而仆街文的表現，除了証明他本人是人類渣滓，就證明不了甚麼。仆街文以為自己侮辱別人就是正確，別人以其人之道還自其人之身就是錯，我最不屑他這一點。希望黑冇事可以整治牠，讓牠可以收斂...

人貴乎自知自重，學識還是其次，涵養才是最重要。

其實文少的言論的錯謬，木生火君一早已提了出來：

http://william_yauwing.mysinablog.com/index.php?op=GuestBook&page=2

//他近來也在我那裡叫囂，你在我這裡留言，我想他一定看到你寫的東西的了！...

關於獨立思考，他認為他的思考才能叫獨立思考。他的說法雖很奇怪，其實也很簡單：一個人只要獨自成長(且是沒有爸媽和親人的單性繁殖生物)、獨自在荒島生活、沒有人跟你說過什麼話、沒有上過什麼學、沒有看過什麼書、沒有接觸過什麼媒體──簡單而言沒有受過什麼外來東西影響的──並根據這樣的一個漿糊腦袋進行個人思考，就是真真正正的「獨立」思考了。

這樣的「獨立思考」境界，可想而知，他也不可能達成的，因為他不也受過"江湖"的影響？他不也有中三畢業？又或者說，那是「惟獨只有他一個」才能夠達成的境界──這是腦輕鬆那種「簡單」。
//

//滑稽一：由文少的祟尚佛學看來，他也正正是芸芸眾生被「洗腦」的一員──正如他自己承認的，他也被「佛學+江湖」「洗了腦」，受所知障。一個最怕被「洗腦」的人、一個最強烈批評別人「洗腦」的人，卻也無可避免被「洗了腦」，還在不停批評「洗腦」。這像不像一隻被關住的猩猩，被迫令不停吃屎。已吃得滿嘴滿肚屎，卻批評別人怎麼迫牠吃屎，並以為自己沒有怎麼吃屎，並能成功避免吃屎？

滑稽二：一個自稱也受所知障蒙蔽的人，批評別人受所知障蒙蔽；一個自知未能(按他自己定義的)獨立思考的人，批評別人也未能(按他自己定義的)獨立思考。───就好像一隻正隨地小便的唐狗，批評一隻正隨地小便的番狗一樣滑稽。

滑稽三：既然這個世界沒有一個人是不能丁點不受外界影響的話，那麼這個世界上當然也沒有人可以「絕對地獨立思考」。因為只要人一思考，或者說一個人尚有一口氣，他的思考，都絕對絕對地不會是只屬於他自己的。譬如思考的根本：「語言」便不屬於思考者自身的，因為「語言」是原始先民發明並傳承下來的東西，也不知經過了幾千年來億億萬萬千千的人，所以文少的一切思考，除了不會是「絕對的獨立思考」，也不只如他問的「幾個人」那麼簡單──但這類說話實在沒有什麼大意義。因為這等於說：「你住的那屋子是不屬於你自己的！你的電視機是"屬於"你的嗎?它是"屬於"Sony的!你的風扇是"屬於"你的嗎?它是"屬於"美的的！你屋中的椅子、枱子、杯子、鋼琴、Hi-Fi、PS3、垃圾筒、拖鞋...都是"屬於"你的嗎？所以，係絕對概念上，人無可能有絕對屬於自己的房子！」

其實，文少對於「獨立思考」的定義，並不確定。他對「獨立思考」的定義，有時候是指「獨立思考」(不人云亦云)，有時候是指「絕對獨立思考」。當文少要責難你沒有「獨立思考」時，你沒有的是「絕對獨立思考」；當你辯護自己具「獨立思考」時，他也批評你沒有「絕對獨立思考」。到他說自己才有「獨立思考」時，他是指自己能「獨立思考」。//

其實就算是「獨自成長(且是沒有爸媽和親人的單性繁殖生物)、獨自在荒島生活、沒有人跟你說過什麼話、沒有上過什麼學、沒有看過什麼書、沒有接觸過什麼媒體並根據這樣的一個漿糊腦袋進行個人思考」，也一樣不算是真真正正的「獨立」思考，因為你始终和大自然宇宙萬物在一起，而這些大自然宇宙萬物有可能對你有所啟發及影響(例如看到日出日落而領略到生老病死)，所以一樣不是「獨立」思考。

由此可見，如此這般的「獨立」，根本不指涉任何人和事件。

黑冇事 :
人貴乎自知自重，學識還是其次，涵養才是最重要。

他挑舋我在先﹐然後用粗口咒罵我﹐他有何涵養何言呢﹖他先撩者賤﹐就打死無怨了。

黑冇事 :
其實文少的言論的錯謬，木生火君一早已提了出來

看你們被耍得團團轉﹐我還是說答案吧
咬著獨立還是不獨立﹐本來就沒意義
因為獨立思想是中譯學術名詞﹐英為critical thinking。
所謂獨立思想﹐其實譯為批判思維更妥當。
所以根本不用拗﹐甚麼人能否獨立地思考﹐甚麼是獨立。
即使要拗﹐把獨立定義定好了﹐便妥了。
這是你們語理分析的看家本領﹐你用了就搞掂了。
怎會被我弄得團團轉﹖

換言之﹐你只需要說
我所說的獨立思考﹐與一般人和學術上所說的獨立思考﹐並不是同一意思。若閣下執意混為一談﹐便是扭曲字義。
要不然﹐就是用一堆問題代答案﹐誘敵深入﹐再用語理分析將其殲滅。
說完﹐多輕鬆﹖
這才是語理分析的慣常用法嘛。
你要努力哦。

還有一點﹐木生火所說的﹐正正解釋了佛家所說的所知障是甚麼一回事﹐亦解釋人怎樣在十二因緣下產生無明﹐反而進一步證實了人為何在所知障產生無明。
更有趣的是﹐他其後的論述﹐正是在質疑一般人為何要執著於我執。
當然﹐你不是佛教徒﹐那便參透了當中的玄機﹐然後拿著你那套分析哲學隨隨便便說成「一般人都認為很荒謬」﹐便成事了﹐這就是所謂實證主義的本事。

文少 :
黑冇事 :人貴乎自知自重，學識還是其次，涵養才是最重要。他挑舋我在先﹐然後用粗口咒罵我﹐他有何涵養何言呢﹖他先撩者賤﹐就打死無怨了。

http://william_yauwing.mysinablog.com/index.php?op=GuestBook&page=1

//[19]
木生火﹐你D觀點好亂﹐你又失控喇。
我想再講一次﹐呢次爭論﹐係由胡浚龍挑起嘅﹐我只不過係好耐之前寫過一篇“我們只不過活在一個Matrix”文章﹐條友過來拗﹐拗唔贏發神經﹐唔係我到處宣揚咩思想。
今次都係傾開至傾﹐你地主動提起﹐反過來話我四處宣揚﹖你地都好仆街wor~~
......[引用]| 作者 文少 | 13th Dec 2008 17:32 PM //

http://jonathan_sky.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1193927

//[15]
這篇文章，可以用邏輯學上的兩難式來推翻。
文少的論點是：「人類的所學都是從別的洗腦得來的，所以不可靠。」
如果有人類的所學並非是從洗腦得來而且可靠的，文少的說法說是錯。
如果文少的說法是對的，那麼他的論點「人類的所學都是從別的洗腦得來的，所以不可靠。」都是從別的洗腦得來的，所以不可靠，所以都是錯的。
所以無論如何，文少的論點都是錯的。
[引用]| 作者 胡校長 | 15th Jul 2008 //

//[16]
白痴
因為我從無講過：「人類的所學都是從別的洗腦得來的，所以不可靠。」
我淨係話宗教﹑道德同政治理論係透過教育洗腦﹐但人類學習過程根本唔係淨係靠教育﹐而係可以透過人生觀察同人生經驗達至自我學習﹐因此人生經歷越豐富﹐越能看透世情。
呢點其實亦解釋點解會有所謂獨立思考個問題﹐我唔贊成獨立思考存在﹐係唔贊成絕對獨立思考存在﹐同埋指出「學校指導一人家要識獨立思考」﹐本身都係一種洗腦行為。真正意義上0既獨立思考﹐係相對概念﹐亦只可以人生觀察同人生經驗得到。
[引用]| 作者 文少 | 15th Jul 2008 //

//[17]
我只是根據你在另一個區的留言和其中的暗喻推敲出來的結論，再在這裡順便說明一下吧了。
[引用]| 作者 胡校長 | 15th Jul 2008 //

//[18] Re: 胡校長
......
所以咪話你係白痴囉﹐
推敲﹐即係老作囉...你要窒人篇文﹐你就唔該老作啦。人家寫得清清楚楚﹐你斷估作回應﹐個腦裝屎都有個限度啦...
你睇下人家方潤老師﹐有果句講果句﹐回應得幾大方得體﹐呢D先叫有道行嘛﹖仲自稱校長﹐幼稚到無朋友﹐返屋企問你老母拎家用去買鹹碟啦~~
[引用]| 作者 文少 | 15th Jul 2008 //

請問「白痴」、「腦裝屎」、「返屋企問你老母拎家用去買鹹碟啦」算不算挑舋？

//[19]
推敲不等於老作，老作是指無中生有，推敲是指在有根據的情況下作出推論，兩者意義不同，仆街犯了偷換概念的謬誤。
至於最後一句只是仆街在人身攻擊，相信正常人也會明白。
[引用]| 作者 胡校長 | 16th Jul 2008 //

//[20] Re: 胡校長
小朋友﹐我都未用粗口鬧過你﹐但你開口埋口就鬧人仆街﹐你仲好意思話人人身攻擊你呀﹖仲自稱校長﹐真係好笑~~
至於你話老作是指無中生有﹐我當然知啦﹐我從無講過：「人類的所學都是從別的洗腦得來的，所以不可靠。」你擺到明無中生有﹐唔係老作係乜呀﹖你老吹自己推敲就係推敲呀﹖老作就係老作。仲學人講邏輯﹐食屎啦~~
......~~
[引用]| 作者 文少 | 16th Jul 2008 //

一個學佛人是這樣的嗎？

文少 :
換言之﹐你只需要說我所說的獨立思考﹐與一般人和學術上所說的獨立思考﹐並不是同一意思。若閣下執意混為一談﹐便是扭曲字義。要不然﹐就是用一堆問題代答案﹐誘敵深入﹐再用語理分析將其殲滅。說完﹐多輕鬆﹖這才是語理分析的慣常用法嘛。你要努力哦。

任何人都可以獨特地定義一些字詞的意思，但有責任先作釐清。

文少 :
還有一點﹐木生火所說的﹐正正解釋了佛家所說的所知障是甚麼一回事﹐亦解釋人怎樣在十二因緣下產生無明﹐反而進一步證實了人為何在所知障產生無明。更有趣的是﹐他其後的論述﹐正是在質疑一般人為何要執著於我執。當然﹐你不是佛教徒﹐那便參透了當中的玄機﹐然後拿著你那套分析哲學隨隨便便說成「一般人都認為很荒謬」﹐便成事了﹐這就是所謂實證主義的本事。

正如我說：「我不可能吃飯」、「我不可能工作」、「我不可能大便」.....

人家自然會反駁，

然後我又說：「我所說的「我」與一般人和學術上所說的「我」﹐並不是同一意思。

我所說的「我」是佛家的「我」，即「一個恆常不變的實體」的意思，既然「諸法無我」，自然：「我不可能吃飯」、「我不可能工作」、「我不可能大便」.....是你不懂佛學罷了。」

你覺得這樣討論有意義嗎？
沒有釐清字詞的獨特意思是誰的責任？

文少 :
還有一點﹐木生火所說的﹐正正解釋了佛家所說的所知障是甚麼一回事﹐亦解釋人怎樣在十二因緣下產生無明﹐反而進一步證實了人為何在所知障產生無明。更有趣的是﹐他其後的論述﹐正是在質疑一般人為何要執著於我執。當然﹐你不是佛教徒﹐那便參透了當中的玄機﹐然後拿著你那套分析哲學隨隨便便說成「一般人都認為很荒謬」﹐便成事了﹐這就是所謂實證主義的本事。

胡兄、文少：
網上討論本是賞心悅事，勝敗何足道哉？
既然對佛學有興趣，何不先放下貪嗔痴的嗔？

大家交個朋友如何？

黑冇事，先借這個位簡介一下我和陳凱文的孽緣。

我批評陳凱文的洗腦論：他說所有道德都是洗腦教育得來的，以論證好的道德也是不可靠，再推論到他自私自利也是天經地義。之後陳凱文就攻擊我老屈，說他從沒有說過。好笑，有些意思即使不說，也是「司馬昭之心，路人皆知」。民建聯也說自己不是中共的代表，但是你信嗎？

陳凱文高舉自己的洗腦論，是在一個講六四的blog上面。這時陳凱文為雖然沒有為中共吶喊助威，但仍然暗諷北京學生「抵死」、「贛居」。這是有人批評陳凱文沒有良知，陳凱文就立即高舉洗腦論，說良知也是洗腦的結果。我相信，良知和自私自利雖然在科學上是同等的，都是後天學習，但是良知是比自私自利是好（在其他範疇）。但是陳凱文在洗腦論中（亦即是我給黑冇事你的第一篇文），指出所有道德都是洗腦得來的。他潛台詞不是說：「反正所謂的良知也是洗腦得來，和我自私自利的價值觀沒有高下。我就喜歡自私自利，恥笑北京學生抵死、贛居，吹咩？」在這個前提下，陳凱文的確就是以洗腦論來論證好的道德也是不可靠，再推論到他自私自利也是天經地義。我這樣說並沒有錯。

任何為這個世界奮鬥的人，都會被陳凱文恥笑，包括可憐的北京學生。面對陳凱文這樣的人類渣滓，我相信是佛陀，也會十分憤怒。

學佛學到好像陳凱文這樣，實在是很好笑。佛陀的終極目標是教導人類，普渡眾生。所以，佛陀是相信善的。但是陳凱文學佛只是學到皮毛，用來攻擊別人和侮辱別人。相信在陳凱文眼中，佛陀也是贛居的，因為佛陀想普渡眾生，而不是像他這樣自私自利。陳凱文也相信「成王敗寇」，但是佛陀絕對不會這樣教人，他會說，失敗者也不是廢物。但是陳凱文卻恥笑所有和暴政鬥爭失敗的人民和所有社會制度上的失敗者，並嘲笑他們是廢物（包括六四期間的北京學生、柏楊、筆者本人）。學佛學到陳凱文這樣，不學也罷。我相信，佛陀也不會接受陳凱文是他的徒弟。

黑冇事，如果一個有良知的人對陳凱文這樣的行徑而不憤怒，我相信人即使有良知，也沒有意義。

黑冇事 :
一個學佛人是這樣的嗎？

一﹐這已是他挑起爭拗之後的事。
二﹐是他先叫我作仆街﹐我才對他態度這麼差。
三﹐我並不信佛﹐用胡浚龍說法﹐我是犬儒主義者。

黑冇事 :
任何人都可以獨特地定義一些字詞的意思，但有責任先作釐清。

如果是的話﹐我早已獨特地定義一些字詞的意思了﹐目的是解釋無明﹑所知障﹐是所謂何事﹐亦在其他文章中﹐說道德的社會功能是甚麼﹐以及指出道德沒有絕對真理。
換言之﹐我是在自己的博客﹐說我自己想說的話﹐說自己的感想﹐構建屬於我個人的價值理論體系。
你可以不認同的﹐但既然是我的個人價值觀﹐我喜歡相信甚麼﹐你即使覺得很荒謬﹐但你認不認同﹐和我喜歡相信甚麼﹐沒有甚麼關係﹐也不妨礙到你的自由﹑個人權利和利益。
還有﹐既然你都過來看了我的文章﹐為何你先不看完所有觀點﹐才下定論﹖這是實證主義者的慣常做法嘛﹖

黑冇事 :
正如我說：「我不可能吃飯」、「我不可能工作」、「我不可能大便」.....

人家自然會反駁，

然後我又說：「我所說的「我」與一般人和學術上所說的「我」﹐並不是同一意思。

我所說的「我」是佛家的「我」，即「一個恆常不變的實體」的意思，既然「諸法無我」，自然：「我不可能吃飯」、「我不可能工作」、「我不可能大便」.....是你不懂佛學罷了。」

你覺得這樣討論有意義嗎？
沒有釐清字詞的獨特意思是誰的責任？

又是實證主義式的思維。
你想想﹐一個自稱中三畢業的古惑仔﹐會懂得甚麼釐清字義﹑語理分析﹑邏輯辯証﹐再構建論述嘛﹖
不會的﹐正如大部份普通人在閒聊時﹐只會把自己心裡所想﹐直接用他的語言說出來。
你要求一個自稱中三畢業的古惑仔﹐用你那套實證主義說話﹑分析﹑寫閒談式文章﹐就等同我要求你用辯証唯物主義分析事情一樣﹐是十分可笑的。
還談甚麼責任不責任﹐那不是很有趣嘛﹖
文少就是以這種“普通人的方式”說話的人﹐他不會談邏輯﹐不會說甚麼扭曲字義﹐只會用江湖術語叫囂的網上人物。
而我﹐則用這個人物去說出我想說的事﹐目的﹐是讓其他“一般人”明白﹐這本身就不是“象牙塔式的學術討論”。
胡浚龍﹑木生火和你﹐則要文少用你們“象牙塔式思維”和你們談。
所以我現在便用你們的語言和你談。
有趣的是﹐如果我用“象牙塔式”言語﹐寫我的blog﹐普通人便沒興趣和你談了﹐連看也沒興趣。
這是我另一個blog遇到的事。
你喜歡這些“象牙塔式言語”﹐是你的事﹐我在這兒和你談﹐也可以用“象牙塔式言語”和你談。
但如果是你走到文少的blog﹐用“象牙塔式言語”和我談﹐我便只會用文少的“草根思維”和你談。
明了沒有﹖

黑冇事 :
胡兄、文少：
網上討論本是賞心悅事，勝敗何足道哉？
既然對佛學有興趣，何不先放下貪嗔痴的嗔？

大家交個朋友如何？

一﹐文少沒興趣和他談。
二﹐文少沒興趣和他交朋友﹐正如他沒興趣和你交朋友一樣。
三﹐文少是江湖人物﹐用胡浚龍所說﹐他是現實主義和犬儒主義者﹐不是甚麼佛學者。
四﹐我沒興趣和他談﹐亦不想和他交朋友。
五﹐我沒興趣和實證主義者談﹐亦沒興趣和實證主義者交朋友﹐因為和你們說話讓人很累人﹐還要遷就你們那一套。
六﹐由始至終﹐是他說你是勁人﹐我沒料和你談﹐要我過來和你談﹐然後看到你沒頭沒腦的幫著他﹐我才換回身份﹐以學術角度和你談兩句。
七﹐我很討厭和半調子﹐拿著理論就以為自己很了不起的人談話﹐因為很沒趣。
八﹐把你扯進來﹐我不好意思﹐但我重申﹐我由始至終不喜歡和不認同分析哲學﹐要我遷就你用你那套說話﹐也很累。

柏堅 :
黑冇事，先借這個位簡介一下我和陳凱文的孽緣。
我批評陳凱文的洗腦論：他說所有道德都是洗腦教育得來的，以論證好的道德也是不可靠，再推論到他自私自利也是天經地義。之後陳凱文就攻擊我老屈，說他從沒有說過。好笑，有些意思即使不說，也是「司馬昭之心，路人皆知」。民建聯也說自己不是中共的代表，但是你信嗎？
陳凱文高舉自己的洗腦論，是在一個講六四的blog上面。這時陳凱文為雖然沒有為中共吶喊助威，但仍然暗諷...

一﹐我本來和chris就是網友關係﹐在他討論六四前﹐我們就一直有交往。所謂六四討論﹐是眾多網上閒聊的其中一場閒聊。
二﹐我和他都在閒聊﹐大家想法不同﹐各自發表意見﹐就算了﹐這就是網上閒聊。
三﹐我有我個人看法﹐你有你個人看法﹐chris有chris的個人看法﹐大家交換看法後﹐大家都不認同﹐那便算了﹐反正是網上閒聊。
四﹐但你是怎樣呢﹖你要較勁﹐你不但要說自己那一套﹐還要強逼人家接受你那一套﹐不接受就要進行道德批判﹐用你自己所所相信的那一套﹐逼人接受。
五﹐究竟誰在說教﹖誰在傳教﹖誰在挑舋對方﹖由頭到尾都是你。
六﹐在你眼中﹐沒有和而不同這回事﹐你所說的就是絕對真理﹐你在說教﹐人家反駁你﹐你就反過來說人家說教﹐一直都是你在搞思想獨裁。
七﹐那次討論完了﹐你還走過我的blog爭拗﹐不正是顯示你要拗贏﹐你認為你相信的是絕對真理﹐你要人家接受你的那一套﹐你在搞思想獨裁﹖
八﹐你口中想說民主自由﹐但你自己看看你的blog﹐你批評我﹐卻不讓我說﹐相反﹐我由頭到尾都讓你來回應。究竟誰真的相信言論自由﹐誰喜歡搞思想獨裁﹖
九﹐你時常說﹐人要有獨立思考﹐批判思維﹐但你有嘛﹖明顯沒有。其實人家反思﹑質疑一些主流價值觀﹐本身就是批判思維的一種﹐但你連人家在反思也不可以﹐要辱罵一大頓﹐你有何容人之量何言﹐你有甚麼獨創思維﹖
十﹐用黑無事的話語﹐思考/質疑“人是否真的能夠獨立思考”﹐本身就是一種批判思維﹐所以他才說我自我推翻。然而﹐老師教你一刻﹐你有嘗試用批判思維思考過“人是否真的能夠獨立思考”呢﹖
十一﹐你有一種嗜好﹐就是扣帽子﹐人家說一番話﹐你就自我引伸﹐扣帽子說“潛台詞”是這樣。和這樣扣帽子的人說話﹐換轉你是我﹐也會很火大。
十二﹐你的理論根底有幾多﹐你學的那套是從哪裡來﹐甚至是樹仁哪一派的教師會宣揚你那套思想﹐我也很清楚。你為何就不想想﹐為甚麼你現在相信的﹐一定是絕對真理﹖
十三﹐既然你認為我是犬儒主義和現實主義﹐那有甚麼問題﹖我相信甚麼﹐關你甚麼事呢﹖你為何要強逼人家接受你那一套﹖
記著﹐由頭到尾﹐都是你和木生火主動挑起罵戰的﹐我根本沒興趣和你們談﹐因為如果真的要進行學術討論﹐你們的理論水平只有本科生水平﹐甚至連本科生水平也沒有。
難聽點說﹐你們根本就是他媽的不夠格。
但是﹐我創文少這個blog是為了閒聊的﹐是消閑的﹐是鬧著玩的﹐卻被你這些只懂得拋書包扮學者來自慰的雜碎搞串個party﹐所以我對你們很不客氣。
明了沒有﹖

還有﹐胡浚龍﹐你不懂佛學便不要說。佛學的最終目的﹐是明白五蘊皆空﹐明白眾生皆苦﹐然後透過領悟塵世一切皆為空﹐是自己心無罣礙﹐以達至般若波羅密﹐究竟涅盤的一套出世的學說。
既然是出世學說﹐自然認為入世之人因無明而產生痛苦﹐你那套入世的談進步﹑談民主﹑談甚麼民族利益﹑國家興亡﹐本身就與出世的佛學背道而馳。
當時我說學生戇居﹐我是說得很清楚的。我是認為六四本質其實是一場中共內部權力鬥爭﹐並不是我們普通群眾認為的一場反共民主化運動。學生在那場運動中﹐其實變成了趙鄧權力鬥爭之間的棋子﹐但卻懵然不知﹐當趙失勢一刻已明白到運動結果會以殺一儆百收場﹐所以才有519勸籲學生離去﹐但學生內部分歧令他們進退兩難﹐部份學生還堅持留在廣場﹐最終這些棋子便成了權力鬥爭的犧牲品。
戇居﹐就是書面語中戇直﹐就是指一個人入世未深﹐不知現實政治的險惡﹐最終無謂地被利用和犧牲。他們動機可以是好的﹐但一個好人不代表他們就不戇居﹐越思想單純﹐越接受建制教育那套價值觀的人﹐則越戇居。
因為現實是殘酷的﹐總不是教育說的那麼美好。
至於你為何對戇居這字這麼耿耿於懷﹐難聽點說﹐因為你也還是入世未深﹐有點戇居﹐亦有點憤世疾俗而已。

//黑冇事，如果一個有良知的人對陳凱文這樣的行徑而不憤怒，我相信人即使有良知，也沒有意義。//

智者調心，如匠搦箭!
憤怒也不能失卻教養風度喔。

//二﹐是他先叫我作仆街﹐我才對他態度這麼差。//

朋友，公平一點，明明是你先罵人家「白痴」、「腦裝屎」、「返屋企問你老母拎家用去買鹹碟啦」在先。

//一﹐文少沒興趣和他談。
二﹐文少沒興趣和他交朋友﹐正如他沒興趣和你交朋友一樣。
三﹐文少是江湖人物﹐用胡浚龍所說﹐他是現實主義和犬儒主義者﹐不是甚麼佛學者。
四﹐我沒興趣和他談﹐亦不想和他交朋友。
五﹐我沒興趣和實證主義者談﹐亦沒興趣和實證主義者交朋友﹐因為和你們說話讓人很累人﹐還要遷就你們那一套……//

沒興趣都說了數千字，真有你的。

//你想想﹐一個自稱中三畢業的古惑仔﹐會懂得甚麼釐清字義﹑語理分析﹑邏輯辯証﹐再構建論述嘛﹖
不會的﹐正如大部份普通人在閒聊時﹐只會把自己心裡所想﹐直接用他的語言說出來。
你要求一個自稱中三畢業的古惑仔﹐用你那套實證主義說話﹑分析﹑寫閒談式文章﹐就等同我要求你用辯証唯物主義分析事情一樣﹐是十分可笑的。
還談甚麼責任不責任﹐那不是很有趣嘛﹖//

你是甚麽背景與討論無關。
正正是「大部份普通人閒聊」，我才期望你用「大部份普通人」都能理解的普遍慣常用法而非只有你自己才懂的獨特定義，如果要用獨特的定義的話，就請在事前先作釐清，我不認為這樣的要求過份或不合理。

我絕對尊重不同意見，只想大家以和為貴。

這裏不會刪文，有興趣的可繼續討論，累的可以先休息一會，悉隨尊便。

黑某事忙，請了。

>朋友，公平一點，明明是你先罵人家「白痴」、「腦裝屎」、「返屋企問你老母拎家用去買鹹碟啦」在先。
我們的罵戰在今年六月在阿chris的blog就展開了﹐你再看看我罵他的日期﹖那是他走過來我的blog找碴。

>沒興趣都說了數千字，真有你的。
因為你是實證主義者﹐不說清楚你會捉字虱。

>正正是「大部份普通人閒聊」，我才期望你用「大部份普通人」都能理解的普遍慣常用法而非只有你自己才懂的獨特定義，如果要用獨特的定義的話，就請在事前先作釐清，我不認為這樣的要求過份或不合理。
應該說﹐你是期望我用「實證主義者認為大部份普通人」都能理解的普遍慣常用法。
這是實證主義者習慣的強姦群眾技倆﹐動不動就是「一般人」﹑「普遍」﹐但從來沒實驗﹑論據證明如何「普遍」的。
正如你之前那個「良知」例子﹐到現在你還沒拿出證據來﹐但你就在沒證據下就下定論了。
還有﹐你看原文﹐「獨立思考」四字本來就有加上括號的﹐那你還想拿你那套學得半調子的分析哲學拗甚麼﹖

>我絕對尊重不同意見，只想大家以和為貴。
還是那句﹐人不犯我﹐我不犯人﹐人若犯我﹐我必犯人。
既然你要幫那雜碎出頭﹐我對你已經很客氣了。
你不再說﹐你不是要替那雜碎出頭﹐我就不理你。你硬要拿你那套學得半調子的分析哲學來玩捉字虱﹑耍嘴皮子﹐我奉陪到底。看你學那套小家子氣的語理分析學得通透﹐還是我學得通透﹖

文少這樣的做法叫做只准州官放火，不准百姓點燈。自己侮辱別人就是天經地義，別人侮辱他就要殺人全家。

葉一知、木生火何嘗有用粗口罵你？你卻嚴重侮辱他們，其實，文少的價值觀是「人不犯我，我必犯人。」真是好笑。

不過我敢打賭，文少只不過是欺善怕惡的小人一個，對於中共，他一定會像狗一樣拍馬屁。

還有其實你完全沒有罵過胡校長，因為你寫錯他的名字。自己不停出醜還不自知，真是好笑。

怎樣不許百姓點燈﹖你不是正在罵嘛﹖

其次﹐葉一知、木生火沒有用粗口罵我﹖真是開玩笑。你自己問他們﹐是他用粗口罵我在先﹐還是我用粗口罵他在先﹖

木生火還為他曾辱罵我娘親道歉。而我印象中卻沒用粗口罵過木生火。

對於中共，我根本和他沒甚麼瓜葛。如果有生意上的往來﹐我的做法還不是和其他港商一樣﹖

最後﹐相比我稱他作胡浚龍﹐你們一直在罵一個虛構的小說人物﹐更好笑。

如果你以為只有粗口才罵人，你那種惡劣態度原來不是罵人，那麼，我贈你兩個字：贛鳩。

怎麼啊，不敢用粗口來罵我？你個無膽匪類！

Mr.陳凱文 :
如果你以為只有粗口才罵人，你那種惡劣態度原來不是罵人，那麼，我贈你兩個字：贛鳩。
怎麼啊，不敢用粗口來罵我？你個無膽匪類！

本來葉一知就是串嘴的﹐大家窒來窒去﹐本來很正常﹐我便不信他沒這氣量。
人家都說沒問題﹐你過來叫板﹖
你不如說﹐他窒人就可以﹐我窒他就不可以﹖
至於木生火﹐每次都是他做架兩的﹐他叫陣在先﹐先撩者賤﹐怪誰﹖
如果我是無膽匪類﹐你連用回真身和我叫陣也不敢﹐那只配稱作雜碎。
還是你這個雜碎連一個blog也沒有﹐只是過來煽風點火撈油水﹖那你真的只是一個雜碎了。
對付雜碎﹐用粗口罵你﹐則太抬舉你了。
說起來﹐那隻所謂胡校長又不知躲到那裡去。

又迴避問題，贛鳩。
我沒有說過：「你不如說﹐他窒人就可以﹐我窒他就不可以﹖」他只是罵公眾人物，卻沒有罵網友。用胡校長一句話答你：「你又出了醜！」
你也說自己是小說的虛構人物，我們彼此彼此。你也不過是一個網上憤青罷了。
不敢用粗口罵我？你個縮頭烏龜，真是好笑。

Mr.陳凱文 :
又迴避問題，贛鳩。我沒有說過：「你不如說﹐他窒人就可以﹐我窒他就不可以﹖」他只是罵公眾人物，卻沒有罵網友。用胡校長一句話答你：「你又出了醜！」你也說自己是小說的虛構人物，我們彼此彼此。你也不過是一個網上憤青罷了。不敢用粗口罵我？你個縮頭烏龜，真是好笑。

怎迴避問題﹖
他不窒網友﹖開玩笑。凡是不認同他的網友﹐他也會窒的﹐他只是不會窒拍他馬屁的網友。
還有﹐按你這麼說﹐即是公眾人物就可以窒﹐他就不可以窒﹖網友就不可以窒﹖
至於你說我是憤青﹐真好笑。胡校長不是最喜歡說我犬儒﹑市儈嗎﹖怎麼又邊成憤青啦﹖你不如扣我帽子說我是左仔﹖
明明自己憤世疾俗﹐就扣人家帽子﹐這就是你們這些雜碎的慣常技倆。
至於你那些白痴招﹐留來自用吧。
說來也好笑﹐這貼不是說獨立思考的嗎﹖你怪叫些甚麼﹖

文少這樣的做法叫做只准州官放火，不准百姓點燈。自己侮辱別人就是天經地義，別人侮辱他就要殺人全家。

葉一知、木生火何嘗有用粗口罵你？你卻嚴重侮辱他們

如果你以為只有粗口才罵人，你那種惡劣態度原來不是罵人，那麼，我贈你兩個字：贛鳩。

你也說自己是小說的虛構人物，我們彼此彼此

不敢用粗口罵我？

你迴避了以上問題，贛鳩仔，回家叫你阿媽幫你抹屁股吧！

憤青不一定是左仔，又出了醜！

明明回應了﹐你硬說是迴避﹐這只代表你係低B。

我哪兒說過憤青就是左仔﹐白痴仔﹖

話說回來﹐拗一大輪﹐那你想怎樣﹖

贛鳩仔文少又出了醜。明明沒有回應別人，就硬說自己有回覆，這樣迴避別人問題，真是低B又白痴。

白痴仔，你說「怎麼又邊成憤青啦﹖你不如扣我帽子說我是左仔﹖」不是已經暗示左仔=憤青，現在又不認，你仆街吧！

你條粉腸，為甚麼不敢用粗口來罵我？是不是見到本大爺，就嚇到屎尿直流，之後逃之夭夭！？

你條仆街真是仆街！

果然是胡俊龍的硬膠風格﹐你想呃膠罷了﹖可惜

 

有人說不過人，就賊喊捉賊。

我開始懷疑文少其實是真心膠。

陳凱文 :
有人說不過人，就賊喊捉賊。
我開始懷疑文少其實是真心膠。

低能仔胡俊龍﹐人地唔撚睬你﹐你就當我講唔過你﹐真係唔屌你以為自己撚型!

大佬﹐你識唔撚識不如點撚解呀﹖唔撚識你返樹仁問阿sir﹐低能仔!
「怎麼又變成憤青啦﹖你不如扣我帽子說我是左仔﹖」
如果左仔=憤青﹐我洗乜講“不如”呀﹖撚柒!
黑冇事﹐你睇到啦﹖你話我點可以唔忍口屌鳩胡俊龍呀﹖邏輯又唔撚識﹐連中文都唔撚掂﹐仲要玩分身﹐低B到無朋友~~你仲幫呢亭粉皮﹖